●今年1月1日月实行的新环保法在实践中遇上了很多问题和阻力：公益诉讼的案例并没像人们想象的那样大量兴起；对诉讼案件，地方法院不立案、地方政府不执法人员现象更为广泛，这一状况的经常出现与中国的法治结构缺失密切相关。　　●虽然新的环保法期望通过面面俱到的方式强化其在环境保护领域中的权威性，但它依然不是中国的环境基本法，它实质上不能起着指导、补足的起到，权威性过于。　　●从目前的法律规定来看，若地方党委、政府介入法院法院环境公益诉讼，社会的组织和个人并没救济途径。

因此，如何监督地方党委、政府介入法院法院公益诉讼案件亟待解决。　　新的修改的《中华人民共和国环境保护法》已于今年1月1日月实行。然而，新的《环保法》的实行遇上了很多问题和阻力：公益诉讼的案例并没像人们想象的那样大量兴起；对诉讼案件，地方法院不立案、地方政府不执法人员现象更为广泛，这一状况的经常出现与中国的法治结构缺失密切相关。

　　新的环保法实行的法治难题 　　在十八届三中全会前，中国的法治结构过分引人注目行政力量，特别强调政府的终极管控起到，笔者将这一现象称作管控居多的法治.而今，在国家管理体系格局下，在全国前进依法治国的战略中，新的《环保法》特别强调信息公开发表与公众参予，引人注目社会作为法治均衡力量的起到，笔者将这一现象称作共治居多的法治.所以新的《环保法》面对着从管控法向共计辨证改变的问题。　　众所周知，公众的参予可以有效地监督法治的实行，无论对企业还是对地方党委、政府均是如此。

故而，若没公众的有效地参予，依法共治的局面是很难构建的。十八届四中全会中关于全面前进依法治国的战略决定所获释的信号指出，从管控法向共计辨证的改变是必定的、必需的，只有向共辨证改变，国家机关才能被置放确实的监督之下。　　然而，监督机制的创建与实行是共计辨证运转一起的必要条件。而现在却不存在法院不立案、公安机关不作为问题，以致社会无法充分发挥有效地监督的起到。

忽略地，如果能逐步创建起监督机制，适当的法律程序之后能加以启动。这不仅限于于环保，整个中国的法治都不应如此。

　　新的环保法实行的执法人员难题 　　在政府限权的改革大背景下，2015年实行的新《环保法》彰显了环保部门更好的权力，这是十分绝佳的。近来，一系列环绕环评的改革措施也适当实施，环评机构中的环保行政主管部门所属事业单位与行政主管部门管理体制，环评技术服务业渐渐扫除行政背景，沦为确实的市场不道德。

但是环保部的地位和机构建设现状要求了这些措施在实行过程中无法下基层. 　　首先，从机构的地位来看，环保部门的机构地位呈现出倒金字塔结构，即环保部门中央和省级机构力量更为强劲，专业化色彩引人注目，高级研究人才较多，相比之下，市、县一级环保部门的力量显著要薄弱得多。　　其次，环保部门的执法人员力量结构也呈现出倒金字塔型，中央和省级执法人员力量雄厚，而市、县、乡级的执法人员力量则较脆弱，有的县级环保局需要确保日常执法人员的工作人员只有一到两人，而部分乡镇显然没任何执法人员力量。在环境治理过程中，区县、乡镇及街道一级的环境执法人员力量是对企业展开环境指导和环境执法人员的主力军，但这支力量的缺陷使新的《环保法》在实行过程中更容易经常出现破面、缺位的问题。

此外，环境治理对环保部门涉及人员的专业化拒绝更加低，但实践中过程中，很多区县因为人才缺乏，在执法人员工作中，没涉及专业的人员参予。以上这些问题使得新的环保法大打折扣。　　再度，环保部门自身也不存在很多问题。如其既当运动员也当裁判员的情况也经常不存在。

　　笔者指出，要解决问题当下的问题必须再行理顺机制，故在环评和环境规划上，环保部应当只主管行政审核，挤压其经营的职能，让市场去获取第三方服务，这样不仅获释了编成，还可以大大提高基层的专业素养和执法人员能力。　　新的环保法实行的司法难题 　　截至目前，中国各地筹划正式成立和早已正式成立的资源环境审判法庭最少有50个，这在世界范围内创了新纪录，像我国这样在全国范围内大量不存在资源环境审判庭的情况在其他国家是少有的。

　　我国的资源环境审判法庭是2014年从国外引入的，我们引进国外经验时注重特别强调优点、忽视缺点，没扎根我国国情加以了解调研、实地考察，导致很多制度引入后水土不服。首先，环境审判改革面对涉及人员专业性缺乏的问题，最高人民法院资源环境审判庭的法官都就是指民事庭转岗过来的，没专门从事资源环境审判的。其次，目前环境诉讼案件并不多，而且一些环境公益诉讼案件的驳回是地方政府或地方法院为了自我宣传而操作者的结果。

　　新的环保法实行的自身严重不足 　　虽然新的《环保法》期望通过面面俱到的方式强化其在环境保护领域中的权威性，但它依然不是中国的环境基本法。　　譬如，在规定生态红线制度、强化大自然生态区域维护、强化生态修缮、维护生态安全性、积极开展生态补偿、推崇农业生态维护等制度的法律效力等级上，并不低于《农业法》、《林业法》、《草原法》、《水法》等专项法律。它实质上不能起着指导、补足的起到，因此其权威性也不有可能打破这些专项法律。

此外，新的《环保法》在生态维护方面也将遇上权威性过于的问题，在其实行过程中，农业、林业、海洋、国土资源等部门以生态维护限于有数专项法为由而拒绝接受限于新的《环保法》的涉及规定。所以，若无法保证新的《环保法》的权威性，其部分规定将不会被渐渐架空，乃至最后形同虚设。　　其次，在实践中，农业、林业、海洋、国土资源等各部门皆陆续增强了本部门的资源维护和污染防治工作，而对环保部门的统一指导和监督却所持违背甚至驳斥态度。由此可见，环境保护的涉及法律、法规在法律过程中缺少统一的指导原则、方法、措施及手段。

　　再者，新的修改的《环保法》依然没具体宣告和否认公民的环境权，这将不可避免地使公民环境权无法获得确保，使公民参与权无法充份构建。　　最后，在此次修改中，部分更为严苛的处罚权未几乎劳改。

比如，要重开相当严重违法企业必需呈报有批准权的人民政府批准后，如果政府避难企业而不接纳环境保护部门的建议，新的《环保法》就没具体、明确的措施来确保环保部门执法人员。　　很多此类的涉及规定，譬如公众参予的程序、环境公益诉讼驳回的具体条件等，仍须要更进一步细化来强化其可操作性。　　通过体制和机制改革转录新的环保法实行 　　体制不流畅、机制不完善，是新的《环保法》实行的两大困局。　　在现实中，环保部门无法、不肯严格执法的主要原因在于地方党委和地方政府的介入。

新的《环保法》的实行使得地方环保部门的执法人员工作面对不利挑战：若不严格执法，公众对环境污染问题不失望；若严格执法，地方党委和政府也将不失望。如今，地方环保人事任命依然正处于地方党政机关的掌控之下，这就使得环保部门很有可能迫使党委和政府的压力而不肯严格执法。特别是在经济欠发达地区，严格执法的环保局宽不仅不不受当地企业的青睐，也往往不不受党政机关领导的推崇，甚至面对有可能调离职位甚至被免职的命运。所以，环保部门不受夹板气，不肯严格执法的现象也终将更加显著。

　　其次，以往环保部门缺少强制执行权。尚之信的是，此次新的《环保法》颁发了环保部门及其他涉及部门查禁、扣留的权力。然而，我们可以意识到，这项权力的行使将不会遭到极大的阻力，强制执行权无法获得全面、有效地的秉持、继续执行。

故而，创建确保环保独立国家执法人员的涉及机制对于确保环保新的常态的构建尤为重要。　　再度，新的《环保法》第68条规定，由其自身的违法行为导致严重后果的，地方各级人民政府、县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负起环境保护监督管理职责部门的主要负责人应该引咎辞职。但是，新的《环保法》却没规定如果涉及责任人不引咎辞职，则应当如何处置？如果责任人所在的单位不想责任人引咎辞职，又该如何处置？公众、社会的组织及被侵权人对不引咎辞职有何救济途径？从这些细节部分的法律空白可以意识到，引咎辞职制度无法流畅实行。　　此外，新的《环保法》还不存在公众参予机制不完善、公众参予缺少适当确保的问题。

新的《环保法》规定了公益诉讼制度，社会的组织及其个人能否对政府的行政违法行为驳回公益诉讼。从目前的法律规定来看，若地方党委、政府介入人民法院被迫其不法院环境公益诉讼，社会的组织和个人并没救济途径。因此，如何监督地方党委介入人民法院法院公益诉讼案件亟待解决。

此外，地方党委和政府消极怠法的现象也亟须整治。故而，应该完备社会各界的参予和监督机制，从而需要及时发现违法、有效地监督执法人员，使得新的《环保法》流畅运营。　　总的来说，若不理顺现行的体制和机制，新的《环保法》就无法充分发挥其制裁违法行为的爪与牙的起到，新的修改的《环保法》将不会陷入遗之多余、弃之可惜的状态，从而毁坏法治的精神。

本文来源：立博-www.kobijutsu-mitsumo.com